Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания

По имеющейся методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование может быть только при наличии сравнимых объектов.

В этом случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, так как какой-то из них выполнен стилизованным шрифтом, а другой – скорописью.

На основании изложенного, в согласовании со ст. 82 УПК (76 ГПК) РСФСР, сообщаю о невозможности Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания дать заключение по вопросу, одним ли лицом выполнены исследуемые записи.

16.2. Непригодность объекта из-за несопоставимости по составу

Исследуемые записи – математические знаки и формулы – выполнены латинскими знаками. В связи с тем что в представленных образчиках отсутствуют подобные графические изображения, сравнительное исследование не может быть проведено.

Потому, в согласовании со ст. 82 УПК (76 ГПК Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания) РСФСР, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении записей.

Либо:

Ввиду несопоставимости меж собой исследуемых записей, одна из которых – цифровая, а другая – буквенная (подписей: исследуемая имеет штриховой состав, а эталоны – буквенный), на основании ст. ... сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу, одним лицом либо различными лицами выполнены Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания исследуемые записи (подписи).

16.3. Непригодность объекта из-за краткости

В силу предельной краткости исследуемого объекта (1 цифра, 1 буковка, подпись из 2-ух нечитаемых штрихов и т.д.), в нем не отразилась совокупа признаков, нужная для идентификации исполнителя.

Потому, в согласовании со ст. ..., сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу из-за непригодности подписи Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания (записи) к идентификации исполнителя.

Либо:

16.4. Непригодность объекта из-за краткости и обводки:

В связи с тем что цифра «3» выполнена без каких-то соответствующих особенностей, а штришки обводки на сто процентов повторяют конфигурацию начальной числа, выявить в ней графическую информацию, нужную для идентификации исполнителя, нереально.

На основании изложенного, в согласовании со Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания ст. ..., сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

16.5. Непригодность объекта из-за дорисовок, использования частей других букв

При микроскопичном исследовании записей «упал» (микроскоп «МБС-9», ... кратное повышение) было выявлено, что они состоят из штрихов фиолетового цвета с разной интенсивностью окрашенности. Более светлые штришки образуют слово «избит», более Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания черные – слово «упал». Буковкы слова «упал» отчасти образованы из букв слова «избит», а отчасти выполнены отдельными движениями. В связи с этим в буковках слова «упал» не отразились признаки, соответствующие для письменно-двигательного навыка исполнителя, нужные для его идентификации.

На основании изложенного, в согласовании со ст. ..., сообщаю, что ответить на поставленный вопрос Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания нереально, потому что объект непригоден для идентификации.

16.6. Непригодность объекта из-за выполнения через копировальную бумагу (либо по фотокопии)

Исследуемые записи (подписи) выполнены через копировальную бумагу.

В итоге слабенькой окрашенности штрихов и расплывчатости их контуров видны только отдельные части частей букв, в связи с чем же не удалось верно найти транскрипцию Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания подписей (состав записей), их связность и выявить маленькие особенности движений. (Сноска: Применение способа усиления контрастности с целью выявления слабовидимых штрихов хорошего результата не отдало – см. заключение судебно-технической экспертизы документов № ... от ...)

По обозначенной причине в исследуемых подписях (записях) не содержится признаков, нужных для идентификации исполнителя.

Потому Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания, в согласовании со ст. ...

16.7. Непригодность объекта из-за простоты, краткости, замедленности темпа его выполнения

Исследованию подлежат штришки, образующие римскую цифру «VIII» в обозначении месяца и цифру «2» в обозначении года.

Цифра «VIII» выполнена прямолинейными, не связанными вместе движениями, не имеет дополнительных штрихов; элементы числа «2» также ординарны по выполнению. Обе числа выполнены в Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания замедленном темпе, о чем свидетельствуют тупые начала и окончания штрихов и сильный недифференцированный нажим.

По обозначенным причинам, исследуемые записи не содержат графической инфы, нужной для идентификации исполнителя.

На основании изложенного ...

16.8. Непригодность объекта из-за очень малого количества образцов

Степень выработанности исследуемой подписи – низкая. В ней отражается исходный уровень овладения Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания навыком письма: недостающая координация движений (изломы, извилистость штрихов, неустойчивость общих признаков, отражающих структуру движений по их линии движения) и неспешный темп письма.

В согласовании с методикой судебно-почерковедческой экспертизы, исследование маловыработанных подписей просит в особенности огромного количества сравнительного материала для того, чтоб проверить устойчивость признаков, найти предпосылки понижения координации движений Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания: является ли оно результатом недостающего овладения навыком письма, или оно появилось в итоге выполнения подписи другим лицом (с подражанием подлинной).

В этом случае в распоряжение профессионала представлен всего один эталон подписи, при этом выполненный за денек до погибели.

На основании изложенного, в согласовании со ст. 76 ГПК РСФСР, сообщаю о невозможности Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания дачи заключения по поставленному вопросу, потому что представленного сравнительного материала очень недостаточно для проведения исследования.

16.9. Фотокопия записи на стенке

При осмотре и исследовании фотокопий установлено, что степень выработанности почерка, которым выполнена запись, можно установить только примерно – не ниже средней. Общие признаки почерка обоснованы мотивированным предназначением записи и специфичностью ее Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания выполнения: из материалов следует, что она производилась каким-то острым предметом на заштукатуренной стенке дома большенными по размеру знаками. Письменные знаки выполнены отдельными движениями, некие буковкы имеют печатное либо близкое к печатному строение и очень ординарны по выполнению. Обозначенные особенности выполнения записи и строение букв определили отсутствие в исследуемом почерке Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания признаков, которые могли бы служить основанием для идентификации исполнителя.

Беря во внимание изложенное, в согласовании со ст. 82 УПК РСФСР, сообщаю о невозможности дать заключение об исполнителе исследуемой записи.

16.10. Отсутствие методики установления возраста исполнителя текста, выполненного в необыкновенных критериях либо на ином (не российском) языке

В связи с отсутствием методики Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания установления возраста исполнителя текста, выполненного в необыкновенных критериях (либо на ... языке), и на основании ст. 82 УПК (76 ГПК) РСФСР сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

16.11. Колебание в подлинности образцов

Выставленные в качестве образцов подписи К. в квитанциях на прием платежей неотклонимого оклада страхования, в протоколе заседания комиссии по предназначению пенсий Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания и в заявлении о предназначении пенсии значительно различаются меж собой, что вызывает колебание в том, что они выполнены одним лицом.

Установить, какие из этих подписей являются подлинными, нереально, так как никаких других образцов не представлено и, по сообщению судьи, представлено быть не может.

По обозначенной причине провести сравнительное исследование нельзя Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания, в связи с чем, на основании ст. 76 ГПК РСФСР, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу о том, самим К. либо другим лицом выполнена исследуемая запись.

Исследование образцов почерка Б. показало, что выставленные в качестве свободных образцов записи (они выполнены на грузинском языке, в большинстве собственном состоят из Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания букв, цифровые сочетания встречаются очень изредка) отличаются по степени выработанности, строению и личным признакам от цифрового письма в условно-свободных и экспериментальных образчиках.

В связи с этим было заявлено ходатайство о доказательстве достоверности представленных образцов.

В ответ на ходатайство следователь сказал, что два заявления предъявлялись Б., который подтвердил Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания факт выполнения текстов и подписей в их им самим.

Невзирая на это, колебание профессионалов, возникшее при исследовании образцов, осталось неразрешенным: очень существенны, на наш взор, различия меж обозначенными группами образцов.

Провести же сопоставление этих документов меж собой с целью установления, одним ли лицом они выполнены, специалисты лишены способности Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания в силу собственной некомпетентности решать вопросы по исследованию текстов, выполненных на языке, письменность которого резко отличается от российской.

Таким макаром, в этом случае представляются равновероятными две ситуации:

1) выполнение текстов в документах, представленных в качестве свободных образцов почерка Б., им самим. Тогда нельзя исключить возможность значимой вариационности его почерка или искажение им Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания собственного почерка в условно-свободных и экспериментальных образчиках;

2) выполнение текстов в обозначенных документах не Б.,а другим лицом. Тогда, судя по условно-свободным и экспериментальным образчикам (степень выработанности в каких ниже, чем в исследуемом документе), следовало бы сделать вывод о выполнении исследуемой записи не Б., а другим лицом. Но Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания для достоверного решения этого вопроса нужны свободные эталоны, подлинность которых не вызывала бы сомнения и в каких содержалось бы существенное количество цифровых записей.

На основании изложенного и в согласовании со ст. 82 УПК РСФСР сообщаю, что провести сравнительное исследование по представленным образчикам и дать заключение по вопросу о выполнении исследуемой записи Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания Б. нереально.

16.12. Нарушение двухэтапности исследования подписи*

Так как в этом случае нарушена предусмотренная методикой двухэтапность исследования подписей (вопрос о подлинности не мог быть решен из-за невозможности представления образцов почерка и подписи самого А.), в согласовании со ст. ... сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу о том, Б Непригодность объекта из-за несопоставимости по способу написания. либо другим лицом выполнены подписи от имени А. в заявлении.


nervnaya-regulyaciya-sosudistogo-tonusa.html
nervnaya-sistema-cheloveka-i-ee-znachenie.html
nervnaya-sistema-i-ee-znachenie-v-organizme-klassifikaciya-nervnoj-sistemi-vzaimosvyaz-ee-otdelov.html